La compensation hydrique : opportunité RSE ou mirage écologique ?

Des puits inaugurés au Mali et au Bangladesh, un rapport RSE flatteur, et un slogan qui revient chaque année : « neutre en eau », « eau régénérée », « water positive ». Derrière ces formules, un mécanisme s'est installé dans le secteur de l'eau, calqué sur celui du carbone : la compensation. Et c'est précisément là que le calcul commence à sonner faux.

Dans le paysage de la Responsabilité sociétale des entreprises (RSE), l'eau potable occupe une place de choix. Photos d'inauguration, indicateurs de volume distribué, logos apposés sur des points d'eau : les projets d'infrastructures hydrauliques sont devenus des piliers de la communication d'impact.

Pourtant, sous l'impulsion des concepts de « neutralité eau » (water neutrality) ou de « compensation hydrique », de nombreuses démarches RSE se heurtent à des limites méthodologiques majeures. Selon un rapport de la Banque mondiale publié en 2024, le déficit de financement annuel nécessaire pour atteindre l'accès universel à l'eau potable et à l'assainissement (l'ODD 6 de l'ONU) d'ici 2030 se situe entre 131 et 141 milliards de dollars par an. L'apport du secteur privé est donc indispensable pour combler ce déficit, mais le modèle actuel d'intervention mérite un décryptage.

Le mécanisme : compenser ici ce qu'on prélève ailleurs

Le principe du water offsetting, ou compensation hydrique, est simple sur le papier. Une entreprise dont l'activité industrielle consomme d'importants volumes d'eau (embouteillage, textile, cosmétique, agroalimentaire…) finance, via son budget RSE, des projets d'accès à l'eau dans des zones rurales d'Afrique ou d'Asie : forages, pompes, réseaux. En contrepartie, elle intègre ces volumes « restitués » à son bilan hydrique global, qu'elle peut alors présenter comme neutre, voire positif.

Le procédé s'est largement répandu au cours des dix dernières années, porté par la même logique que les crédits carbone. Les entreprises tentent de dupliquer ce modèle en mesurant l'eau consommée dans leurs usines (textile, agroalimentaire, cosmétique…), puis en finançant des forages à l'autre bout du monde pour afficher un « bilan neutre ». Un impact industriel devient ainsi une ligne comptable compensable, puis un argument de communication.

L'illusion : l'eau n'est pas le carbone

C'est là que le raisonnement s'effondre. Une tonne de CO2 émise à Shanghai et une tonne captée au Brésil ont, du point de vue du climat, le même effet global : l'atmosphère est un système partagé. L'eau, elle, ne fonctionne pas ainsi. Une nappe phréatique est une ressource locale, souvent captive d'un bassin versant précis. Financer des points d'eau dans un village africain ne redonne pas une goutte à la nappe française, indienne ou mexicaine que l'usine continue, au même moment, de prélever.

Pourtant, l'action des entreprises reste indispensable et potentiellement très utile, à condition d'en comprendre la vraie nature :

• L'eau, une ressource purement locale : fabriquer un simple t-shirt nécessite environ 2 700 litres d'eau, une empreinte loin d'être négligeable. Quand une usine pompe cette eau, par exemple en Inde, elle la prélève directement dans les rivières et les sols de la région. L'impact de cette consommation est donc 100 % local : ce sont les habitants et l'écosystème alentour qui en subissent directement les conséquences !
• Un impact géographiquement ancré, contrairement au carbone : là où les émissions de CO2 ont un effet mondialisé, peu importe leur lieu d'émission, l'eau obéit à une réalité physique stricte : elle est immobile. Par exemple, construire des châteaux d'eau au Togo ne fait pas remonter une nappe phréatique en Inde, mais cela change radicalement la vie des populations locales bénéficiaires au Togo.

Le soutien des entreprises à des projets d'eau potable ne devrait pas être pensé comme un mécanisme de compensation écologique, mais comme un investissement social à fort impact. L'enjeu n'est pas d'effacer une empreinte industrielle à l'autre bout du monde, mais d'apporter une transformation sanitaire et humaine concrète là où l'urgence est absolue.

Deux affaires, largement documentées par la presse et les associations environnementales, illustrent concrètement ce découplage entre communication et réalité du terrain.

Vittel : la nappe qui ne se recharge plus

Dans les Vosges, Nestlé Waters exploite depuis des décennies la nappe des grès du Trias inférieur pour ses marques Vittel, Contrex et Hépar. Depuis 2018, des associations comme France Nature Environnement alertent sur un déficit chronique de cette nappe, de l'ordre d'un million de mètres cubes par an dans son secteur sud-ouest, soit à peu près le volume que l'industriel est autorisé à prélever pour l'embouteillage et l'exportation. En 2024, une enquête de Mediapart, appuyée sur un rapport de l'Office français de la biodiversité, a révélé que 9 des forages exploités par Nestlé Waters dans le secteur fonctionnaient sans autorisation de prélèvement en règle. La collectivité locale a, de son côté, dû envisager un transfert d'eau potable depuis une autre rivière pour continuer d'approvisionner les habitants. À quelques kilomètres de là, à Volvic, un collectif dénonce des prélèvements de Danone pouvant atteindre plusieurs millions de mètres cubes d'eau par an, avec des pics en été qui se maintiennent même durant les périodes de restriction.

L'affaire des forages n'est plus seulement associative : en septembre 2024, Nestlé Waters a signé avec le parquet d'Épinal une convention judiciaire d'intérêt public, reconnaissant l'exploitation de 9 forages sans autorisation en règle. Le groupe s'est acquitté d'une amende de 2 millions d'euros et s'est engagé à indemniser les associations plaignantes ainsi qu'à restaurer les zones humides affectées. Le dossier s'inscrit désormais dans un scandale plus large : une enquête sénatoriale a mis au jour, en parallèle, le recours par Nestlé à des traitements de purification interdits sur plusieurs marques d'eau minérale, une fraude qualifiée de « massive » par les sénateurs, et une dissimulation qu'ils attribuent en partie à l'État lui-même. Pour une marque dont l'argument commercial repose sur la « pureté d'origine » de sa source, l'écart entre le narratif vendu et la réalité judiciarisée illustre, à une tout autre échelle, le même problème que celui de la compensation hydrique : la distance entre ce qu'une entreprise communique sur l'eau et ce qu'elle en fait réellement.

Cette affaire illustre le cœur du problème : une même multinationale peut financer l'accès à l'eau d'un côté du globe tout en étant accusée d'assécher une ressource locale de l'autre, sans qu'aucun lien comptable ni écologique ne relie les deux colonnes.

Plachimada : quand l'usine d'embouteillage devient usine de pompage

En Inde, l'exemple le plus souvent cité par les ONG environnementales est celui de l'usine Coca-Cola de Plachimada, dans l'État du Kerala. Ouverte en 2000, l'usine extrayait chaque jour, via plusieurs puits forés, entre 1 et 1,5 million de litres d'eau, jusqu'à ce que le niveau de la nappe locale chute drastiquement.

Une mobilisation menée par les femmes des communautés adivasies de la région (les populations autochtones et tribales de l'Inde, parmi les plus marginalisées économiquement du pays) avait fini par obtenir, en 2004, un ordre de fermeture, effectif deux ans plus tard. Ces communautés, directement dépendantes de la nappe pour l'agriculture vivrière et l'eau potable, avaient été les premières à subir l'assèchement des puits environnants. Le 24 février 2011, le Parlement du Kerala avait voté la création d'un tribunal spécial chargé de statuer sur les demandes de compensation des habitants contre le géant américain. Entre les pertes agricoles, la pollution aquatique et les maladies, le montant total des dommages avait été évalué à 48 millions de dollars, soit à l'époque 34 millions d'euros.

L'affaire est devenue, dans la littérature militante sur l'eau, l'exemple type d'une « usine d'embouteillage » qui, dans les faits, fonctionne comme une usine de pompage, quels que soient par ailleurs les programmes de responsabilité sociale affichés par le groupe dans d'autres régions du monde.

Les deux affaires en chiffres

Pourquoi ce mécanisme fonctionne quand même

Si la compensation hydrique tient malgré cette faille évidente, c'est qu'elle répond à un besoin des deux côtés.

• Pour l'entreprise : elle offre un indicateur simple à communiquer (un chiffre, un pourcentage, un logo « water positive ») sans nécessiter de remettre en cause le volume prélevé à la source.
• Pour les ONG : elle représente un financement bienvenu, dans un secteur sous-doté, pour des projets réels et utiles aux populations qui en bénéficient.

Le problème n'est donc pas le financement en lui-même : c'est une bonne chose qu'une entreprise finance des projets d'eau. Le problème, c'est le mot utilisé pour le décrire. Parler de « compensation » laisse croire que financer un puits au Togo efface, quelque part, l'eau prélevée en Inde. Or il n'existe aucun lien réel entre les deux : ce sont deux actions séparées, dans deux endroits différents, sans aucune connexion physique entre elles. Ce n'est pas une compensation. Ce sont simplement deux choses qui se produisent en même temps, sans rapport l'une avec l'autre.

À quoi ressemble alors un partenariat qui tient la route ?

Le sujet n'est pas de disqualifier tout financement privé de projets d'eau : nombre d'entre eux sont sincères, bien conçus et vitaux pour les communautés bénéficiaires. Il s'agit de distinguer ce qui relève d'un vrai engagement de ce qui relève d'un habillage. Quelques critères permettent de faire le tri :

• La transparence sur les prélèvements propres de l'entreprise. Un partenaire sérieux communique aussi sur ses propres volumes prélevés et sur ses efforts pour les réduire à la source, pas seulement sur les projets qu'il finance ailleurs.
• L'absence du mot « compensation » ou « neutralité ». Un projet d'accès à l'eau peut être présenté comme une contribution ou un partenariat solidaire, jamais comme l'annulation comptable d'un impact situé dans un autre bassin versant.
• La pérennité du financement. Beaucoup d'entreprises financent la construction d'un point d'eau, le moment photogénique, mais s'arrêtent là. Or un forage tombe en panne, une pompe s'use : il faut continuer à payer l'entretien, la formation d'un technicien sur place, les pièces de rechange. Un partenariat solide finance la durée, pas seulement un versement ponctuel qui tombe bien dans le rapport RSE de l'année.
• L'implication des communautés locales en amont, sur la base de leurs besoins réels, et non d'un calendrier de communication fixé au siège.
• Une gouvernance claire du partenariat, où l'ONG conserve un droit de regard sur l'utilisation qui est faite, en communication externe, des projets qu'elle met en œuvre.